|
||||||||||||||
Для участников обсуждений: Вход | Регистрация | ||||||||||||||
|
Чьи интересы лоббирует руководство Минпромэнерго?. |
Уважаемый г-н министр! Причём название Закона не соответствует его содержанию, и авторы даже не указали его цель, что свидетельствует о непонимании проблемы. А трактовка в нём ряда основных понятий и положений противоречит как общепринятым международным нормам, так и семантике русского языка. Всё это внесло большую путаницу в практику правоприменения акта. Например, его основополагающее понятие «безопасность» трактуется как состояние объекта. На самом же деле безопасность – это свойство, выражаемое вероятностными характеристиками. Отсюда и ошибочность распространения норм безопасности на многие объекты, в том числе, являющиеся виртуальными или относящиеся к совершенно другим сферам права, никак не связанным с нормированием характеристик продукции. Причём, нормы безопасности регламентируются Законом даже для политики – единства измерений, что совершенно абсурдно. К тому же, правовое регулирование (нормирование) характеристик объектов, вопреки Закону, - отнюдь не синоним технического регулирования. Со вступлением Закона в силу перестала действовать как обязательная для применения большая часть нормативно-технической базы страны, насчитывавшая около 170 000 документов, а взамен за 3,5 года принят всего один. Разработка новых законодательных актов – технических регламентов оказалась невозможной ввиду их надуманности и порочности самого Закона. К 2010 г., когда завершится переходный период, отпущенный на принятие техрегламентов, российская экономика останется без нормативно-технических документов и в ней начнётся хаос. Его признаки наблюдаются уже сегодня. Так что попытки реформировать эту сферу потерпели крах. Причём сам Закон не имеет аналогов в мире. И хотя его апологеты декларировали необходимость равняться в этом деле на Запад, они не удосужились хотя бы ознакомиться с тем, к чему призывали. Обо всём этом подробно и аргументированно говорится в моей статье «Закон «О техническом регулировании» развала российской экономики. Проплаченный стриптиз перед вступлением в ВТО», опубликованной в августовском выпуске этого года газеты «Промышленные ведомости» № 8. Г-н министр, мне довелось 40 лет проработать в промышленности и науке, занимался разработками информационно-измерительных и управляющих систем, в том числе необходимых для них нормативно-технических документов. Участвовал также в создании Государственных эталонов параметров лазерного излучения, соответствующих поверочных схем и стандартов. Я автор 6 книг, более 100 научных статей и свыше 75 изобретений по упомянутым проблемам. Мне приходилось давать заключения по проектам сложных систем, редактировать и рецензировать множество научных работ. Поэтому несостоятельность Закона и неграмотность его авторов – истинных и формальных – для меня, как эксперта, были совершенно очевидны. Впрочем, сказанное очевидно для всех специалистов в различных отраслях экономики, о чём свидетельствуют многочисленные публикации в специализированных изданиях. Поэтому неспроста председатель Правительства РФ Михаил Фрадков при обсуждении исполнения Закона в апреле с. г. сказал: «Проведена супероперация в интересах наших глобальных конкурентов, и нам предстоит разобраться, кто вверг нас в эту пучину с такой степенью некомпетентности. К 2010 г., когда будут разработаны какие-то технические регламенты, наши конкуренты со своими стандартами будут на Луне». В ответ на мою публикацию в издаваемой вашим министерством газете «Еженедельник промышленного роста» (далее - «Еженедельник») в № 30 за этот год была напечатана статья «Спросите у Гельмана» (читатели "ПВ" с ней ознакомлены). На столь трогательное внимание к моей скромной персоне можно было бы не реагировать, так как упомянутая публикация «Еженедельника», претендующая на объективность, представляет собой смесь личностных выпадов, домыслов, пустой риторики и неграмотных утверждений. Поэтому вступать в полемику с авторами и редакторами произведения, достойного страниц «жёлтой» прессы, было бы абсурдно. К тому же, они, ввиду своей некомпетентности и обусловленного этим обстоятельством зависимого положения, могут вызывать только жалость. Обратиться к вам публично побудили меня отнюдь не заурядные клевета и оскорбления, в том числе и в адрес «Промышленных ведомостей». Дело в том, что «Еженедельник», как официоз министерства, надо полагать, отражает позицию его руководства, в частности, вашу. А в статье «Спросите у Гельмана» содержатся «разъяснения» некоторых опасных для страны норм Закона, которые вы, как федеральный министр, не можете и не должны разделять. Во всяком случае, хотелось бы так думать. Поэтому наша редакция этим письмом согласно ст. 38 и ст. 39 Закона «О СМИ» официально запрашивает ваше мнение о «разъяснениях», содержащихся в упомянутой статье «Еженедельника», а также о соответствующих нормах Закона. И ещё вопрос. Во втором “разъяснении” утверждается, что «статья Гельмана испещрена множеством чисто демагогических выпадов». В числе «выпадов» значится и процитированное выше высказывание главы правительства о некомпетентности апологетов Закона. Ведь статья написана мною в обоснование и развитие этого высказывания и с него начинается. Разделяете ли вы мнение «Еженедельника» что оценка Председателем Правительства РФ апологетов Закона как людей некомпетентных демагогична? Про «обзывание» - тоже домысел, нет этого в моей публикации. А вот утверждение об «атаке», якобы начавшейся только спустя несколько лет после принятия Закона, - от незнания производственной среды и циничного пренебрежения общественным мнением. Видимо не читают авторы статьи «Спросите у Гельмана» профессиональные отраслевые журналы. К примеру, «Стандарты и качество» или «Безопасность труда в промышленности». Не читают же потому, что им не интересно мнение профессионалов. А невежество всегда было воинственно. Напомню, профессионалы начали выступать против Закона уже на этапах его рассмотрения в Госдуме в 2002 г. Взять хотя бы письма руководителей предприятий атомной и авиационной промышленности. Об этом подробно говорится в моей статье. Но к доводам специалистов, в том числе и вы, тогда не прислушались. Далее дискуссия продолжалась на страницах многих профессиональных изданий. Но и её работники Минпромэнерго проигнорировали. Так как в многочисленных «атаках» принимало участие множество специалистов, то после моей публикации в «Промышленных ведомостях», вызвавшей столь злобную реакцию «Еженедельника», нам в редакцию прислали много статей и писем, в том числе группа депутатов Госдумы передала своё открытое обращение к руководителям страны об опасности Закона. Они опубликованы в сентябрьском спецвыпуске газеты, который вам направляю. Рекомендую прочитать его, так как, судя по вашим выступлениям, в том числе в правительстве, вам предоставляют искажённую информацию о происходящем в сфере технического регулирования. Надеемся, в своём ответе вы выскажете свое отношение и к этим публикациям представителей промышленности, строительства и транспорта, выступивших против Закона, а также поясните, почему тратятся бюджетные деньги на разработку несостоятельных техрегламентов. Г-н министр, вопросы, поднятые в настоящем обращении, выходят далеко за рамки частной эпистолярной переписки и касаются национальной безопасности страны. Поэтому прошу, как предписано ст. 43 Закона «О СМИ», опубликовать его полностью в министерском «Еженедельнике» вместе с вашим ответом. Это необходимо, чтобы общество, ввиду опасности для него Закона, знало, на страже чьих интересов стоит руководство Минпромэнерго. Ваш ответ согласно ст. 40 Закона «О СМИ» мы рассчитываем получить в семидневный срок после передачи настоящего письма в экспедицию министерства и тоже его опубликуем. Надеюсь, помощники ознакомят вас с этим обращением, и вы сможете соблюсти законодательство. |
|
|||||||
© Промышленные ведомости | |||||||
Полезные ссылки |